“通知—删除规则”的原理是区分直接侵权和帮助侵权。对于侵权内容的直接提供者，毫无疑问，按直接侵权处理就可以了。但如果不是侵权内容的直接提供者，网络服务提供者必须要主观上有过错、没有采取相应措施，才需要承担责任。

谁来发现直接侵权行为？从经济学角度讲，权利人对自己的私权利保持的警惕会比一般人要高很多，所以他们会有更大的可能性以及决心去发现权利受侵害的情形。“通知—删除规则”需要权利人向网络服务平台反映侵权问题，平台在此基础之上给出相应措施，这实际上是权利人和平台服务提供者之间合作的过程。

对于“进一步加强网络平台服务者的责任”的说法，要以审慎的态度看待，因为“通知—删除规则”本质上是一种私力救济，是自助行为，产生的效果是类似于法院的临时禁令的效果，比如，侵权链接被断开、被屏蔽等。知识产权实际上不仅仅是权利的概念，对于很多企业来说是竞争工具。在这样的背景下，对于“通知—删除规则”的理解，就不能简单地站在权利人的角度单方面考虑，一定要站在生态规治以及平台治理的角度予以考虑。

技术日新月异、新的商业模式层出不穷，权利人和平台都面临挑战。权利人抱怨“红旗飘飘无人理”，投诉周期长，侵权者“道高一尺魔高一丈”；平台要面对海量的内容、几何级增长的投诉量，还会遇到大量恶意投诉的情形。

总体来说，我希望强调一点：不能寄希望于单方面强调平台的主动管理责任来解决所有侵权问题，权利人和平台之间应该加强合作，以求共赢。希望大家了解“通知—删除规则”，明晰其性质，在新技术不断出现的背景下寻求合作共赢渠道，解决平台版权治理问题。